基因组|林需需：新一代人工智能物种论与刑事风险分配( 七 )

通过以上分析可知，对具备辨认和控制自己行为的新一代人工智能体施加刑罚可以实现维持社会秩序和预防犯罪的刑法目的。但基于人工智能体的工具价值属性，对其施加刑罚并不能有效保护法益与社会共同生活的基本伦理价值，有违人类中心主义的基本伦理。因而，不宜将人工智能体作为独立的刑事责任主体，但人工智能刑法研究的目的在于合理分担风险，从风险分担的角度考察，在人工智能体具备辨认和控制能力时，实施脱离人类控制的犯罪行为的，应当将风险归属于人工智能体，而非全部由自然人承担，这是刑法责任自负原则的必然要求，也是人类中心主义的另一体现。
四、风险分担：基于技术发展程度的刑责分配
人类中心主义视阈下将刑事风险归属于人类，对人工智能体背后的自然人（包括程序设计者及使用者）施加刑罚能给人以安定感，这种安定感一方面来自自然人的可控性，另一方面来源于自然人的伦理意义，背后蕴含的是自然人间的平等性，而人工智能与自然人不具备同等价值。但自然人承担刑事责任应当符合刑法基本理论，风险社会所带来的刑事立法活性化也要防止成为被害人的危险，刑法归根结底负有防止国家权利滥用进而保护加害人的任务，自然人承担适度必要的刑事责任是刑法保障人权功能的重要方面。因而，人工智能体具备辨认和控制行为能力后实施犯罪行为的，虽承担刑事责任无社会意义，但能够分担必要刑事风险，不至于过于扩大自然人刑事风险范围，这是刑法人权功能实现的保障，也是保证技术发展的必要要求。具体而言，以人类为例，通常认为人类机体与心智是同时发展的，自然人达至限制行为能力年龄时控制机体性状的基因部分表达完全，其也具备对部分事物辨认和控制自己行为的能力；达至完全刑事责任年龄时控制机体性状的基因全部表达完成，机体基本对外界事物具备辨认和控制能力。人工智能体在早期，受科技水平限制，控制机体的程序编程还不发达，人工智能体不具备辨认和控制自己行为能力；随着技术的发展，编程水平的提高，人工智能体具备相当程度的辨认和控制自己行为的能力；最后，技术发展到一定程度，人工智能体具备完全辨认和控制自己行为的能力。
1.人工智能发展早期，类似电冰箱、吸尘器等人工智能体属单纯的工具，发展到当前能够自动运行程序，在学习算法和深度学习理论支撑下的新一代人工智能初期，人工智能在智能化程度上超越人类，人工智能体实施的很多行为已经出乎人的意料，但本质上人工智能体并不理解自身行为的社会意义。仍然是在程序编程的范围内实施自己的行为，仅是产生了人类理解不了1+1≥2的效果，所以有学者认为人工智能已经超脱人类控制，具备自由意志。但智能化水平与是否具备辨认和控制能力没有直接关系。人工智能体仍然是在程序设定范围内运行，本质上仍然是机械运动。此时，若人工智能体实施犯罪行为，人工智能体不能够承担刑事责任。人工智能体刑事风险由背后程序设计者及使用者等自然人承担。其中，需要注意的是程序设计者在编程过程中由于学习算法本身可能产生的超出人类认识范畴的问题，此时若将超出人类认识的风险全部转嫁给程序设计者，将不当提高设计风险，阻碍科技进步，若完全由使用者承担风险，将降低消费者消费热情，可以参考产品责任上的安全标准制度，由行业或者国家出台相关安全标准，若程序编程者依照该标准编程的免除预见义务，阻却编程者的刑事责任，若程序设计者违背该标准展开编程，则承担间接故意责任。具体情况如下：