基因组|林需需：新一代人工智能物种论与刑事风险分配( 五 )

三、资格审查：作为刑罚的客体缺乏社会意义
赋予新一代人工智能物种地位，肯定其实施犯罪行为时的主体性。无生命体仅能作为犯罪行为的客体，但拥有犯罪主体资格并非具有刑事责任主体地位，犯罪主体与刑事责任主体间的区别借用民法制度中的民事权利能力和民事行为能力一对术语较好理解，具备民事权利能力表征主体具备实施民事活动的资格，而民事行为能力更多体现为责任资格，行为人能够对自己的行为承担法律后果。人工智能体作为犯罪主体后还需要具备三个条件才能成为刑事责任主体，分别是：人工智能体能够实施犯罪行为，对人工智能体施加刑罚能够实现刑罚目的及对人工智能体施加刑罚具备社会意义。
首先，人工智能体能够实施犯罪行为。以犯罪为研究对象的学问涉及多个分支，刑法学中的对象仅是犯罪问题的一部分，当行为人违反刑罚法规上的行为规范时，国家基于刑罚法规上的制裁规范对其科处刑罚。刑法学的研究对象昭示犯罪是规范违反行为，且该规范是国家制定的，以刑罚法规为制裁措施。制定主体的国家性表明犯罪概念的统一性，能够在全国范围内适用，在国家规范中寻找法律后果是刑罚的行为规范。历史上我国刑罚规范载体包括刑法典、单行刑法与附属刑法，当前以刑法修正案为主要修法模式下，形成刑法典、刑法修正案的二元刑法渊源。刑法渊源变化的同时还需兼顾我国特有的违法与犯罪二元立法格局。这是由我国立法模式决定的，与国外刑法犯罪定义采取“立法定性+司法定量”的二元立法模式不同，我国采取的是“立法定性+定量”的一元化定罪模式。人工智能体实施刑罚渊源中达到刑罚处罚量要求的行为时成立犯罪。基于此，引出刑法中的“行为”概念。行为不同于事件，是有意的身体举止，表现为身体肌肉组织的运动和无运动，有意识的行为，指身体的动静是人们对其身体的支配，是一种自我决定；纯粹的心理学和病理学状态，如疾病、疲劳和睡眠都不是行为；并非自我支配的纯粹的身体活动或静止，如催眠状态中的作为或不作为，机械性的身体反射性活动等都不属于刑法中的行为。人工智能体具备意识状态下实施的符合刑法中犯罪构成要件行为的成立犯罪。
其次，对人工智能体施加刑罚能够实现刑罚功能。刑罚的目的与作用自古存在报应与预防两大线路。报应刑思想最早可追溯至汉莫拉比法典，其曾以以牙还牙、以眼还眼作为伤害罪的处罚方式；至康德认为报应刑是对于犯罪人身上所施加的对等恶害，须以犯罪人罪责为依据，平衡犯罪人为恶的自律决定。报应思想成为刑罚绝对理论的基础核心，康德的基本观点认为，要将人作为主体，人不能仅被当作客体工具，用以追求或满足他人的意图，反对将刑罚作为预防犯罪或借以提升人民道德情操的方法，更反对国家将刑罚作为改善社会共同体的生活策略。欧洲启蒙时期，法国政治家孟德斯鸠对过去的强调刑罚威慑作用的司法制度感到不满，主张刑罚应当人道化、合比例性，且强调刑罚应当具有有用性，预防目的才是刑罚罪首要的作用。预防理论包括一般预防与特殊预防，一般预防与报应理论都建立主体具有自由意志的理性人假设基础上；一般预防理论由费尔巴哈臻于完善，他提出心理强制说，认为借由明确的刑法规定，让所有理性人在犯罪前可以清楚地评估后果，打消犯罪动机；犯罪人类学派的兴起催生特殊预防理论；特殊预防理论拥护者不相信主体具备自由意志；李斯特是特殊预防理论的代表人物，认为刑罚的目的在于预防犯罪人再犯罪，发动刑罚的基准是再犯可能性，而不是犯罪情节的轻重。