名牌|腓特烈：为何腾讯能告赢国家知识产权局？( 四 )

一个再明显不过的证据是，根据国家知识产权局“中国商标网”查询结果，北京无印良品的第1561046号“无印良品”商标注册申请提交于2000年4月6日，在该日期之前，中国大陆地区与日本无印良品相关的信息少得可怜，通过知网检索，在2000年4月6日前，只有三篇文献在标题或正文中提到了日本无印良品，分别是：
高廷健：《日本“无印良品公司”》，国际市场. 1998,(10)；
陈镜波：《“无印良品”走红日本及欧洲》, 商场现代化. 1999,(08)；
郑后建：《浅谈消费者的“反名牌”倾向及其启示》，商业研究. 1999,(11) 。
其中，只有最后一篇文章所发表的期刊《商业研究》属于北大核心期刊及CSSCI期刊，期刊本身有一定的影响力，但文章却未在最“显而易见”的位置——标题页提及日本无印良品。而其他两篇文献均发表于一般期刊。
因此，这些与日本无印良品相关的信息，在九十年代末知网始建、互联网尚未发展的中国大陆的影响力相当有限。当彼时很多中国人提到“无印良品”时，他们脑海里的“第一印象”恐怕是那支早已解散的、由光良和品冠组成的马来西亚音乐组合。
更不用说，中文媒体可以检索到的最早一篇与“无印良品”相关的文章《“无印良品”走俏香港》（企业销售. 1994,(04)），实际上根本和日本无印良品无关，其文中的“无印良品” ，指的是“没有牌子的优质产品” ，流行地区则是彼时尚未回归祖国的香港，文章还指称，在“80年代初” ， “无印良品店”就已经“在香港面世” 。

兰文：《“无印良品”走俏香港》,企业销售. 1994,(04) ，该文指称，香港在1980年代初就有所谓“无印良品”店面，从文字记载上似乎和日本“无印良品”无任何关系
如上所述，在2000年，北京无印良品的第1561046号商标开始注册时，中国大陆地区与日本无印良品有关的信息称得上“屈指可数” ，甚至还有诸多不指向日本无印良品的“无印良品”信息。而2005年方才进入中国大陆地区的日本无印良品，并没有足够多的证据，特别是在2000年北京无印良品第1561046号商标注册前形成的证据，来证明自己的“無印良品”商标等属于中国的驰名商标，而“北京无印良品”属于恶意抢注。
日本无印良品未尝不想“打掉”那个让他们“辗转反侧”的第1561046号商标，为此还曾上诉法庭，但均告落败。最高人民法院在(2012)行提字第2号判决中“一锤定音”——
日本无印良品“提供的证据不足以证明该商标（即日本无印良品认为被‘攀名牌’的‘無印良品’商标）在中国大陆境内在第24类商品上在先使用并有一定影响” ，即不认可日本无印良品“無印良品”商标是驰名商标或拥有一定影响力，因此对日本无印良品的主张不予支持。
如今日本无印良品在北京无印良品面前“小心翼翼” ，反需要打官司来证明自己不是侵权者和“山寨” ，也就不足为奇了。
（二）涉嫌“攀名牌”者是否知晓或应当知晓“名牌”的存在
“影响力”是司法审判中判断是否存在“攀名牌”情况的核心因素，但不是唯一的决定性因素。
另一项可以确定“攀名牌”的关键因素，是被诉“攀名牌”者是否知晓或应当知晓“名牌”的存在，以及其“明知而为之”后的主观恶意。如果被诉“攀名牌”的当事人被证明确实知晓或应当知晓“名牌”的存在，则其被定性“攀名牌”的可能性将大大增加，甚至可能在司法审判中达到“逆转裁判”的结果。