最近|长征九号为啥要改光杆型，刚研发的两个大发动机还有用吗？( 二 )

【最近|长征九号为啥要改光杆型，刚研发的两个大发动机还有用吗？】120吨级液氢液氧发动机也很可能是基于220吨级液氢液氧发动机进行研发，而不是基于50吨级的YF-77 。
三、多发动机并联实现动力冗余
经常看我视频的老朋友应该了解，我个人很推崇多发动机并联的模式，而不是一味追求大推力发动机。一方面小推力发动机研发更容易，另一方面，多发动机并联有利于实现动力冗余，增加安全系数，同时有利于垂直回收。所以，虽然我不希望看到两款大推力发动机被淘汰，但我仍然更期待多发并联的2021款长征九号。
1.路线相似并不能说就没有创新
有人可能会说了，你就是推崇SpaceX的模式呗？能不能有点创意啊，干嘛一味模仿别人呢？关于这一点，我有话要说。
要想实现创新和超越，首先得先做到跟上，有了足够的经验才好创新。在一片荒野上，怎么走都容易创新，而在繁华的都市里只有熟悉路的人才容易走出创新的路线。不要以为走跟别人类似的路线就是抄袭，就失去了自我，盲目否定才容易迷失自我。
当年美国人发明避雷针以后，英国政客们不舒服了，甚至企图立法规定英国的避雷针不能用尖头的，可以是圆头的，绝对不能模仿美国。大家能够理解传统大国将被超越时的那种尴尬心态，但也能想象，如果真用圆头的避雷针会给英国带来什么。
回来说，火箭也是一样，不要说长征八号垂直回收、长征九号使用多发动机并联就是抄袭马斯克，就丢掉了创新。只要事实证明这样的路线是可行的，优势比较明显，我们为什么非得绕开走呢？

2.苏联的动力冗余为什么没有成功
我在前面的视频中也说到过，为了保证火箭的安全性，火箭的关键设备都要做备份的，比如芯片、传感器、电路等都有备份，大家把这个叫做冗余。唯独发动机长期不能做到冗余，很多情况下一台发动机故障足以造成整个任务的失败。
马斯克的猎鹰火箭通过9台发动机并联，互为备份，就算一两台发动机故障不能工作了，也能正常完成发射，不至于坠毁。他们最早实现了动力冗余，这是进步，不是退步。
很多人会提到苏联的N-1火箭，认为发动机越多，越容易出故障。这个说法没有毛病，就算是猎鹰火箭的发动机也经常出故障。 N-1火箭四次发射全部失败，也彻底打击了苏联的积极性。但是N-1失败最主要的原因，不是发动机本身的故障，而是发动机之间的协调出了问题，这是设计问题，更是技术和理论不够先进的结果。设计是超前的，奈何工程上没有完美实现设计，同时设计也没有考虑好技术和材料的缺陷。

在当时的历史条件下，控制芯片还满足不了突发状况的处理，大脑迟钝，发生事故并不奇怪。另外从设计上，对故障的预估不足，出现事故的保障措施不到位，失败是大概率的。当然还有很重要的一个因素，由于苏联急于在登月竞赛中战胜美国，缺乏对火箭的耐心调试。不管是发动机还是火箭，都没有预先的调试，就要急着发射，出事故是大概率的。这款具有先进设计理念的火箭，算是动力冗余火箭的鼻祖了。但因为连续四次发射失败，不仅没有标榜史册，反而成为了人们否定多发动机并联的主要案例。
其实，随着航天技术的提升，超级计算机模拟仿真的应用，共振一类的问题已经得到了很好的解决，材料的可靠性也大大提高。再加上现在集成电路越来越先进， AI技术也来越成熟，火箭发射的过程中，可以实时掌握并控制每一个发动机的运行状态和火箭的姿态，发动机动力可调，一旦某台发动机异常，可以迅速采取措施关闭这台发动机，调动其他发动机提高推力，弥补动力损失，保证顺利完成任务。给大家赢回信心的就是美国的SpaceX公司。