苹果|以隐私的名义，一场数据的战争打响了( 四 )

事后，有人在 Twitter 上发起了 #DeleteFacebook 的运动，好莱坞导演罗素兄弟甚至以此为题材拍摄了一部电影。
「为什么我的数据，成为了你牟利的工具？」这可能是绝大多数 Facebook 用户的心声。尤其当数据交易已经成为一门事实上的生意时，数据的归属权，就成为了一个绕不开的问题。

尚无定论的「数据确权」问题等价交换是通行千年的交易准则，买卖双方一手交钱，一手交货，完成价值交换。
而对于定向广告而言，交易的双方发生在公司和广告主之间，用户并不从中获利。很多用户对于信息采集的反感都来自于此：我好像失去了什么东西，但并没有得到相应的回报，而那些科技公司却轻松赚取了上亿的利润。
关于数据的归属权，主流的评论大致有两种观点。
有一方观点认为数据的归属权应该归平台所有，因为用户享受了科技公司提供的免费服务。经济学家薛兆丰曾经引用过著名的「科斯定律」。
一项有价值的资源，不管从一开始他的产权归谁，最后这项资源都会流动到最善于利用他、能最大化利用其价值的人受理区。这是科斯定律的一个重要含义。而在制度设计中，我们应该尽量让这种资源的流动和分配更方便、容易，从而提高各项经济资源的使用效率。
简单来说，薛兆丰的结论是，（资源）谁用得好，就应该归谁。从经济学的角度来说，这是效率最高的方式。
市场研究公司爱德曼·博岚（Edelman Berland）曾对全球 15 个国家的 1.5 万名用户展开调查：「你愿意以牺牲一些隐私为代价，换取更多便利与舒适吗？」有 51% 的受访者表示不愿意， 27% 表示愿意，剩下的受访者没有意见或不知道如何回答。
这揭示了一个关于隐私的悖论：公众越来越意识到在线共享数据的风险，但是，为了某种便利，人们依旧在披露自己的数据。
因为用户往往是最没有话语权的，也很难对数据使用产生有效的监督。当科技公司的产品已经成为了某种意义上的基础设施时，用户没有别的选择。举个例子，即使你不同意微信的隐私条款，也很难不使用微信，因为你所有的社交关系几乎都在微信上。
另一方观点认为数据理所当然应该归用户所有。 2018 年 5 月 25 日生效的《欧盟通用保护数据条列》（General Data Protection Regulations ， GDPR）号称「史上最严格的隐私保护法」。在这部条列中，人类首次在法律层面上明确了用户数据的所有权属于用户，而平台只能管理及合理使用这些数据。
但是在我国，数据的归属权问题还没有明确的结论。我国 2021 年实施的《民法典》明确了「个人信息」的定义和处理原则，必须征得个人同意才能处理个人信息，但没有明确个人信息的归属权。而 2017 年生效的《网络安全法》，包括正在审议的《数据安全法》和《个人信息保护法》，也都未明确个人信息的归属权。法律的缺位，造成了个人数据确权的模糊。

技术带来的问题，最终要靠技术来解决 20 世纪 30 年代，由于摄影技术的进步，新闻业开始在报纸中大量使用照片。但这些照片往往未经个人同意。
1980 年，律师萨缪尔·沃伦（Samuel D. Warren）和路易斯·布兰戴斯（Louis Brandeis）就这个问题在《哈佛法学评论》发表文章《隐私权》，这是法学界首次提出了隐私权的概念。
沃伦和布兰戴斯发表在《哈佛法学评论》上的文章：《隐私权》｜图片来源：布兰戴斯大学

技术的扩张侵犯了个人的边界，从一开始，技术就与隐私相伴而生。