还没“凉”透的培训贷( 二 )

此外，根据李米向采访人员提供的聊天截图，该销售人员特意叮嘱，“若后续有回访电话，需要说明自己为高中毕业，其他信息不用再说明” 。
为何明明是大学在读，却要勾选高中毕业或大专毕业，还要填写非在校大学生声明？
北京市中闻律师事务所律师李亚指出，这一操作或是相关机构为了规避针对大学生贷款的监管要求。根据监管要求，金融机构应审慎开展大学生互联网消费贷款业务，建立完善相适应的风险管理制度和预警机制，加强贷前调查评估，重视贷后管理监督，确保风险可控。当前面向大学生发放的贷款产品要求更加严格，从整个贷款过程来看，可能会存在欺诈、重大误解、虚假勾选等行为，以此来看，相关合同也可能会涉及到无效或可撤销等问题。
苏筱芮同样称，此举主要是机构为了规避“校园贷”风险。从贷款过程来看，教育平台成为扭曲用户基本信息的“帮凶”，既违反了贷款业务基本的审查流程，也不利于维护金融消费者的合法权益；在她看来，作为贷款方的湖北消费金融，理应对合作机构尽到监督义务并承担相应责任，从这一情况来看，湖北消费金融的贷前风控明显缺位。
值得一提的是，不少学员也告诉北京商报采访人员，借贷过程中全程由闪创教育工作人员引导，学员全程未与贷款公司工作人员有过任何交涉，也未收到过相关贷款风险提示，直到银行卡被扣款才“后知后觉” 。
根据《商业银行互联网贷款管理暂行办法》，银行业机构要对合作方进行准入管理，且持续对合作风险进行监测。比如在产品营销过程，银行自身或通过合作机构向目标客户推介互联网贷款产品时，应当在醒目位置充分披露贷款主体、贷款条件、实际年利率等基本信息，保障客户的知情权和自主选择权。另在合作方准入上，应按照合作机构资质和其承担的职能相匹配的原则对合作机构进行准入前评估，确保合作机构与合作事项符合法律法规和监管要求。
在零壹研究院院长于百程看来，从湖北消费金融与闪创教育这一操作来看，或涉嫌损害金融消费者的知情权，侵犯了金融消费者的正当权益；另对于资金方，此种方式暴露了其风控漏洞，可能会加大坏账；此外，如果在合作渠道的业务流程中疏于管理，也可能会产生场景方与用户方联合骗贷的情形，使金融机构自身受损。
针对用户所述情况，湖北消费金融是否知晓向大学生放贷？又是如何对合作机构及贷款人进行风控的？对于多个问题，截至采访人员发稿，湖北消费金融未给出进一步回应。
多次陷入纠纷
尽管涉事机构未对北京商报采访人员的采访作出回复，但有学员告诉采访人员，闪创教育已经开始向学员协商退款事项。
不过，北京商报采访人员注意到，与湖北消费金融合作的教育培训机构并不仅有闪创教育一家，此前就有学程教育平台的学员同样发生了类似的情况，其自称在2020年8月被诱导贷款，深陷退学不退贷的困境，直到现在还背负着贷款。
于百程指出，培训贷理论上实现了金融机构、培训平台和消费者的三赢格局，金融机构增加利息收入、场景平台扩大业务规模，消费者实现了提前消费。但金融业务必须接受监管，合规开展。
在业内看来，涉及资金方与场景方的培训贷亟待进一步规范。苏筱芮认为，作为资金方的持牌金融机构，要建立健全金融营销宣传内控制度，并加强对业务合作方的行为监督；另从场景方角度，仍需审查场景方基本资质，无证无照培训机构应由教育部门取缔；此外从资金流转角度，需要将消费者预付的资金关进“笼子”，通过第三方托管、风险储备金等方式防范资金被挪用、被肆意挥霍的风险。