解决质子半径之谜( 二 )

文章图片

文章图片
决策，决策
在决定如何处理有冲突的数据时， CODATA任务组旨在保持中立。美国国家标准与技术研究所的物理学家PeterMohr在1999年至2007年期间担任该小组的主席，现在仍然是该小组的成员，他解释说， CODATA综合所有“单独可信”的结果然后取平均。 “（它）并不能决定特定的数据是对还是错， ”他说， “这需要超人的力量。 ”

文章图片
Thomas认为任务组将大家的注意力吸引到这个难题上，而不是简单地选择最精确的测量值并没有错。（事实上， Pohl认为除了光谱学家之外“没有人关心”质子半径的确切值。）他还认为随之而来的研究经费的增加是科学过程中必要和健康的一部分。 “只有当科学动机和战略动机一致时，他们（科学家）才会对某个结果采取特定立场， ”Thomas说。
黑箱

文章图片
任务组在它2014年的报告中提到了这项以及另外两项得到较小质子半径的研究，但是基于Bernauer和Distler的批判性分析，任务组并未采用他们的结果。 Bernauer和Distler称这些研究在统计误差的分析中存在“易犯的错误和概念误解” ，具体到Higinbotham等人的研究，则认为他们误解了用来证明低阶外推合理的检验方法。
Higinbotham则持不同看法。他坚信利用高阶多项式进行外推在数学上没有任何意义，并且补充道，实际上自上世纪七十年代以来，核物理学家已经用色散关系得到了一个较小的质子半径。他不无抱怨地继续说，然而没有任何来自小半径阵营的人在2014年得到CODATA的采访。 “当你觉得不会有机会来讨论自己的观点时，这很艰难。 ”
相比于任务组的做法， Mei?ner更倾向于粒子物理中所采用的方法——国际粒子数据组（PDG）列出所有有冲突的常数值，它们的取舍决定于使用者自己的观点。他认为， CODATA的决策方式更像一个取舍数据取决于个人选择而非客观标准的“黑箱” 。其实， Mohr不得不“承认”他“不记得”为什么任务组如此倚重Sick的分析了（在它众多的报告中都没有给出相关解释）。
至于采用Bernauer和Distler2014年的批判性分析， Mohr说任务组大概是“被他们的论据说服了” 。但是为什么对于这个决定没有说明呢？Mohr回应道， “我猜这可能就是个政治问题了。很显然，我们信任他们，但如果要深究为什么我们信任他们，我给不了具体的解释。 ”

文章图片
图片源自PSI
【解决质子半径之谜】散射实验的疑问

文章图片

文章图片
结束游戏
对散射数据采取不同的处理方法是在CREMA实验之前就已经引向一个更小的质子半径，还是至少会增加较大质子半径的误差，这说不清楚。 Distler说，简单来看，就是数据的精度不足以清楚地区分这两种不同的质子尺寸。然而， Mei?ner认为， 2010年CREMA实验结果公布之后，质子半径的差异不应该那么明显，但他也警告说他的观点“纯属猜测” 。

文章图片
“如果科学家得到了一个和自己预期不一致的结果，他们会很自然地继续去寻找可能的系统误差，否则，他们也许就不会花太大力气去做这件事了。 ”