新冠|20余科学家发文称新冠病毒不可能是人为制造，专访第一作者( 二 )

正在开展的一些研究工作也从侧面证明了这一点：小鼠原本不能感染新冠病毒，但是科学家用人工选择的方法找到了能够感染小鼠的新冠毒株。即便如此，这些人为筛选的毒株也无法在小鼠种群中引发如此大规模的疫情。
因此我们推论，在新冠疫情暴发前，相关病毒已经在野生动物和人群中经历了反复的互相感染，并在这个过程中逐步积累了适应人体的突变。在入侵人间的过程中，病毒屡败屡战，直到演化成今天这种极其适应人群传播的状态。
与普通感冒相关的人类冠状病毒（OC43、229E和NL63）的进化史也佐证了这一观点。这些冠状病毒在全球传播之前，已经在人类和野生动物之间相互感染与传播了数百年。
采访人员：上述推论对开展病毒溯源工作有什么指导意义呢？
吴仲义：病毒溯源必须有一个模型。因为研究人员进行实证调查时，需要知道所搜寻的目标究竟是什么。
打个比方，警察要抓抢劫银行的嫌疑犯，至少要有一个嫌犯画像，知道他可能长什么样子。如果心里没数，哪怕这个人就坐在你身边，你都认不出来。
现在很多溯源工作似乎都陷入了一个误区，就是试图在某种野生动物身上，找到一个跟感染人类的新冠病毒非常相像的毒株。这个逻辑就乱掉了。因为以新冠病毒现在的传播范围，如果你找到了这样一种动物，很大概率是人类传给它们的，而非它们传给了人类。
我们需要更具有科学指导意义的理论和模型。
中国的科学家们正在积极提出各种模型和假说。今年我们团队在《科学通报》上发表了一篇论文——《大流行起源与早期演变的理论探讨》。
这篇论文提出了新冠病毒的渐进式演化模型。在此模型中，病毒的PL0（原发地）应当人迹稀少，是动物宿主的栖息地，病毒得以在此处与其动物宿主展开军备竞赛。随后，病毒偶然扩散到了没有群体免疫的人群中间。第一个疫情暴发地（即PL1），准确来讲与PL0有所不同，原因是PL1里的人群对此种病毒没有免疫力，说明人群事先并没有接触过这种病毒。 1918年的西班牙流感，以及艾滋病的流行，都说明了这种情况的可能性。
与此同时，大量看似互不相关的报道也暗示，可能存在区别于PL1的PL0 。
例如，美国2019年12月采集的样品中检测到了新冠病毒对应的IgG抗体。而在2019年早些时候，不同地区出现过零散的新冠疑似病例。虽然这些记录很难一一去证实，但这些报道与我们的猜想是相符的，即病毒从PL0成功入侵到PL1之前，应该已经历了多次失败。此前一些新冠病毒与人类的偶然接触，因为没有造成大规模严重后果，而被忽视了。
采访人员：所以我们现在要找的是PL0（原发地）吗？该怎么找？
吴仲义：如果要给PL0画一个像，应该符合如下特征：野生动物数量繁多，特别是存在野生蝙蝠种群；人烟稀少，相对封闭，但少量人口与蝙蝠有较为密切的接触；当地人口对变异前的新冠病毒具有一定群体免疫力，因此在新冠疫情暴发初期，这些地方可能受影响并不明显，但是随着英国变异毒株、德尔塔变异毒株等的出现，这些地方的疫情可能会升级。
采访人员：我们能不能拿出科学证据来证明一个地方是PL0（原发地）？
吴仲义：考虑到这些地区的人群很可能已经长期建立对新冠病毒的群体免疫，这个群体免疫的记忆更可能储存在T细胞里，而非体现在抗体中。这给我们现有的检测技术带来了很大挑战。但我相信，我们早晚能在技术上解决这个问题。