用户|「你将购买的是虚拟内容服务，购买后不支持退订」，真的合理么？( 二 )

如果我本来就想看看，但不小心误操作购买了，还不能让我退了么。如果虚拟商品本身就有质量问题，那也不能退了么。
而且跟实物商品相比，虚拟商品肯定是不会存在「影响二次销售」这样的问题的。
但后来我发现，这里面涉及到风控问题。
这就不得不说苹果第一代内购特性在退款这件事上的体现。
在交易流程中，用户的钱是给到苹果的，苹果再定期跟平台结算（当然也会扣除一定的手续费）这时候如果用户需要退款，苹果是可以处理的。

文章插图
但问题在于，苹果处理过的退款订单，是不会告诉平台的。
这时候，如果这个用户再来找平台退款，那么平台是不知道这个用户是否在苹果申请过退款。
如果平台同意了，就很有可能导致用户支付一笔订单，但是有两笔退款。
所以这里就存在着信任危机，就有可能被不法分子利用。当然黑产具体会怎么做，在这里就不做展开了。
03在去年，苹果升级了内购特性，在完成用户退款之后，会告诉平台关于这笔订单的信息，平台就有能力去根据订单信息完成权益的回收。

文章插图
当然这里面还是有一个漏斗，那就是苹果并不知道这个用户在平台这边的信息。
假设一个用户先找平台退款，平台退了，然后再找苹果去退，苹果也退了，那还是会有这样的问题存在。
这时候平台一般会选择拒绝用户的退款请求，引导用户去苹果自行退款。因为平台不信任，所以用户还是会感觉到有点麻烦。
然后是去年下半年，苹果又升级了内购特性，在用户申请退款之后，会先找平台拿用户在平台内的信息，重点是包括权益消费信息。

文章插图
这些信息相当于给到苹果一个参考，去综合判断是否要受理用户的退款申请。
所以如果用户已经在平台退款了，理论上苹果就会拒绝他们的退款申请，整个生态是健康的。
但这仅仅是理论，苹果是否一定会拒绝，这个机制中是否可能存在其他的漏斗，我们是不知道的。
如果连我这样的普通产品经理能够想到这些，那些专业的黑产肯定会有其他的方案去应对这些问题。
04但我想说的是，任何一种治理机制，一定是有漏斗的，很难有完美的治理机制。
关键是，我们选择一种怎样的态度，去面对这个生态中的一般人。
「一般人」和「理性人」，是我从罗翔老师的《刑法学讲义》这本书中所借鉴的概念。
刑法是一个非常非常非常复杂的社会治理体系，因为刑法是所有对于「不好」的行为的惩罚中，最重的那一个，所以它对于社会价值的引导，起到了很重要的参考意义。
在这本书中，罗老师一直强调一个概念：一般人。
一般人就是普通的有生命有情感有思想的人，是案件中的具体人，他倡导我们的执法者在「定罪」与「定罚」这两件事情上，要代入「一般人」在当下的具体情感，而不能以冷冰冰的态度站在「理性」和「逻辑」的角度去做推定。
如果一件事情在逻辑上是违法的，但是在普世的道德上是倡导的，罗翔老师认为：那这种行为一定不能被定义为触犯了刑法。
同理，回到我们所说的事情上，我们是否要因为治理机制背后存在的风险——也许是一种还没发生的，或者逻辑上存在的风险——去拒绝做一件对用户更好的事情。
这就像，我们看到其他人被碰瓷或者在具体的情境中存在被碰瓷的危机时，是否要关闭你对整个社会的善意。